Eva Visser ist ausgebildete Historikerin, arbeitet an der Fachhochschule Rotterdam und promoviert in Geistesgeschichte am Fachbereich Philosophie der Erasmus-Universität Rotterdam. Das Thema ihrer Dissertation ist der technologisch-utopische Diskurs der amerikanischen Technokratenbewegung, die in den 1930er Jahren ihre Blütezeit hatte. Sie hat ein Kapitel mit dem Titel „Planning the Technate. The Apolitical Politics of the 1930s‘ Technocratic Movement in the United States and Europe“ für die Publikation Depoliticization before Neoliberalism (Hrsg.: A. van Veen & T. Jung), die im August dieses Jahres bei Palgrave Macmillan erscheinen wird.
Am 8. Januar sorgte ein Truth Social-Post des designierten US-Präsidenten Donald Trump mit dem Titel „Oh Canada“, der ein Bild zeigte, das Kanada als Teil der USA darstellte, für den gewünschten Aufruhr; denjenigen, die sich darüber ärgerten, wurde mangelnder Sinn für Humor vorgeworfen. Seitdem hat die US-Regierung jedoch die Absicht geäußert, die Kontrolle über den Panamakanal zu übernehmen, Grönland für sich zu beanspruchen und den Golf von Mexiko von der amerikanischen Landkarte zu streichen. Im Nachhinein war die letzte Zeile von Trumps Beitrag sehr aufschlussreich: „Zusammen wäre das eine große Nation!!!“
Das beanspruchte Gebiet würde ungefähr das folgende Territorium umfassen:
Diese Karte ist jedoch alles andere als neu – sie wurde vor fast einem Jahrhundert von der Technocracy Inc. erstellt.
Die amerikanischen Expansionsbestrebungen gehen auf die Anfänge der Kolonisierung der Neuen Welt zurück und lassen sich mit dem Slogan der Siedler „Go West“ zusammenfassen, der von der Überzeugung der Theologen untermauert wurde, dass die christliche Zivilisation nach Westen ziehen würde. Dies zeigt sich auch in der Idee von Amerikas „Manifest Destiny“, die davon ausging, dass die USA nach Gottes Plan dazu bestimmt seien, den gesamten Kontinent zu umspannen, und die sowohl den Kauf von Louisiana als auch den Krieg mit Mexiko beeinflusste, durch die das Gebiet der USA in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts entscheidend vergrößert wurde. Eine säkulare Version dieser Gefühle verschmolz mit dem amerikanischen Glauben an die Technologie in den Ideen der Technokraten, die eine Regierung durch Technologie anstrebten. Der Begriff Technokratie leitet sich von den griechischen Wörtern techne (Geschicklichkeit/Herstellung) und kratos (Macht/Herrschaft) ab und hatte damals noch nicht die spätere Assoziation mit Bürokratie.
Die Geschichte der Technokraten ist ein Zweiteiler: Sie begannen als Forschungsgruppe und entwickelten sich später zu einer Bewegung.
Anfang 1932 gab sich eine Gruppe von Wissenschaftlern und Technologen an der Colombia University (NY) den Namen Committee on Technocracy mit dem Ziel, das gesamte US-amerikanische Produktions- und Vertriebssystem zu untersuchen, um zu zeigen, dass es wesentlich effizienter gestaltet werden könnte, wenn es sich an den technischen Möglichkeiten orientierte und nicht an der Marktwirtschaft, die zur Großen Depression beigetragen hatte.
Nur wenige Monate nach Beginn ihrer Untersuchungen erklärte der Ausschuss, das Hauptproblem der heutigen Gesellschaft sei das kapitalistische Preissystem (ein Begriff, den sie von dem Soziologen und Ökonomen Veblen übernahmen), in dem Güter nach willkürlichen, subjektiven Kriterien in Geldwerten bewertet würden, was zu Ineffizienz in Produktion und Vertrieb sowie zu technologischer Arbeitslosigkeit führe. Sie boten jedoch auch eine gute Nachricht: Wenn die sozialen und politischen Regelungen, die hinter dem technologischen Fortschritt zurückblieben, aktualisiert würden, würden die Auswirkungen der Technologie eher positiv als destruktiv sein, und alle Amerikaner könnten mit ausreichend Nahrungsmitteln und Gütern versorgt werden.
Die Welle der Aufmerksamkeit, die diese Erklärung in der Presse auslöste, ist kaum zu überschätzen. Howard Scott, der Leiter des Komitees, erwies sich als äußerst charismatischer und überzeugender Redner, der die Zuhörer mit seinen Kenntnissen über industrielle Praktiken und seinem technologieutopischen Enthusiasmus hinsichtlich der Effizienzversprechen der Technologie beeindruckte. In der Folge entstanden sowohl in den USA als auch in Kanada technokratische Basisorganisationen, die die Ergebnisse des Ausschusses umsetzen wollten. Auf die Frage nach weiteren Einzelheiten zu den Forschungsergebnissen erläuterte Scott den Zusammenbruch der heutigen kapitalistischen Demokratie und die Notwendigkeit einer neuen Gesellschaftsordnung. Die meisten Ausschussmitglieder betrachteten Scotts Aussagen als unwissenschaftlich, und der Ausschuss löste sich im Januar 1933 auf.
Ermutigt durch das Interesse an seinen Ideen – und überzeugt von ihrer rein wissenschaftlichen Grundlage – gründeten Scott und einige andere im März 1933 die Technocracy Inc. Sie verfolgte zwei Ziele: die Förderung von Bildung und Forschung im Hinblick auf die technologische Kontrolle von Wirtschaft und Gesellschaft und die Bildung eines Kaders von Menschen, die in der vorhergesagten Krise des bestehenden Systems handlungsfähig sind. Innerhalb eines Jahres hatte Technocracy Inc. viele Tausende engagierter Mitglieder in den USA und Kanada angesammelt, die sich selbst als Technologische Armee des Neuen Amerika betrachteten. Die zentrale Organisation stellte Regeln und Vorschriften für die entstehenden lokalen Sektoren auf und versorgte diese mit Lehrmaterial – vor allem mit dem Technokratie-Studienkurs. Der Studienkurs bot Lektionen über die Grundlagen der Naturwissenschaften, der menschlichen Natur, der natürlichen Ressourcen und der Energie und führte den „Energetismus“ ein, einen Rahmen, in dem alle Materie als eine bestimmte Menge an Energie quantifiziert wurde.
Der Studienkurs verdeutlichte auch, wie in dem neuen Staat – dem Technate of America – die Gesellschaft sowie die gesamte Produktion und der Vertrieb auf kontinentaler Ebene organisiert werden sollten. Nach Ansicht der Technokraten müsste die Nation ihre territorialen Grenzen ausdehnen und eine Union bilden, die sich vom Nordpol bis nach Panama erstreckt, denn …
„ein solches Land würde über genügend Energie und Bodenschätze verfügen, um der Nachwelt auf diesem Kontinent den Fortbestand einer hochenergetischen Zivilisation zu sichern, die größer ist als jede, die die Welt bisher gesehen hat, und zwar wahrscheinlich für tausend Jahre unter Anwendung technologischer Methoden“ (Scott, Introduction to Technocracy).
Nach seiner Gründung wäre das Technat weitgehend autark – es wäre in der Lage, den Außenhandel zu begrenzen und sich von der politischen Weltbühne zurückzuziehen – obwohl es eine überlegene Armee unterhalten würde, um Invasionen abzuwehren.
Der Slogan der Technocracy Inc. „Functional Control is Imperative“ („Funktionale Kontrolle ist zwingend erforderlich„) drückt die Ansicht aus, dass die Regierungsführung als eine technische Aufgabe behandelt werden sollte. Dementsprechend würde der amerikanische Technat vom obersten Technologen, dem Kontinentaldirektor, geleitet werden, der von den Direktoren der funktionalen Sequenzen (in die der Produktionsprozess unterteilt war) unterstützt würde. Nach der staatlichen Erziehung würden alle Bürger der Arbeit zugewiesen, für die sie am besten geeignet sind. Die persönliche Freiheit wird eingeschränkt, dafür erhalten alle Bürger ein einheitliches, hohes und festes Einkommen, das in Energiezertifikaten ausgezahlt wird, und genießen ein gewisses Maß an Wohlstand.
Back cover issue of Technocracy Magazine with a picture of a road sign with the logo of Technocracy Inc.
Darüber hinaus würde die Bevölkerung von einer stabilen Regierung, wirtschaftlicher Sicherheit und reichlich Freizeit profitieren, da die Arbeitszeiten erheblich verkürzt würden. Da jedes politische System von Natur aus als ineffizient angesehen wurde, betrachtete sich die Technokratie AG als völlig unpolitisch.
Da die Technologie den optimalen Weg in die Zukunft aufzeigen würde, wäre eine Diskussion im Technate überflüssig.
Technocracy Inc. war eine fest geführte Organisation mit einem strengen Verhaltenskodex. Ihre Mitglieder mussten sich so distanziert und selbstbewusst verhalten, wie es sich für Wissenschaftler und Technologen gehört. Daher betonte die Organisation, dass ihre Mitglieder keine moralischen oder politischen Begriffe wie „Gerechtigkeit“, „richtig“, „falsch“ oder „Freiheit“ verwenden sollten, es sei denn, sie wurden objektiv analysiert.
Darüber hinaus gab die Organisation klare Richtlinien für die Durchführung von Versammlungen, den Inhalt und die Gestaltung von Veröffentlichungen, die Verwendung ihres Logos, den Technokratischen Gruß, und eine Kleiderordnung – grau, gewählt wegen seiner Neutralität – und mehr. Die Mitgliedschaft in der Technokratie AG war eine Verpflichtung, und die sorgfältig ausgewählten Mitglieder verbrachten oft mehrere Abende pro Woche in ihrem Sektor, nahmen an Diskussionen teil, besuchten Vorträge und folgten den Lektionen des Studienkurses.
Über ein Jahrzehnt lang war Technocracy Inc. eine bedeutende Organisation; während Scotts jährlicher Tourneen durch die USA und Kanada zogen seine Vorträge Hunderte – manchmal sogar Tausende – von Menschen an. Der vorhergesagte unvermeidliche Zusammenbruch der Wirtschaft blieb jedoch aus, und die Mitglieder begannen sich zu fragen, wann und wie die Organisation die Kontrolle übernehmen würde – etwas, das nie festgelegt wurde. Darüber hinaus wurde die Organisation von der amerikanischen und kanadischen Regierung missbilligt; von 1941 bis 1943 wurde Technocracy Inc. in Kanada verboten, weil sie als staatsfeindlich galt.
Diese Rückschläge führten zu einem Rückgang der Mitgliederzahlen, obwohl ehemalige Mitglieder oft weiterhin an Politik und Verwaltung interessiert waren. So verließ beispielsweise Dr. Joshua Haldeman, eine der führenden Persönlichkeiten Kanadas und Forschungsdirektor, die Organisation gegen Ende des Zweiten Weltkriegs und flog anschließend mit seiner Familie in seinem eigenen Flugzeug nach Südafrika, wo er über eine Verschwörung für eine Weltdiktatur schrieb. Seine Tochter wurde die Mutter von Elon Musk.
Dies kann entweder als Zufall oder als Fortsetzung angesehen werden; dennoch ist es interessant, die Ideen der Technokraten und der Trump-Regierung zu vergleichen. Die auffälligsten Ähnlichkeiten sind die vorgeschlagenen Landnahmen – nach denen sich das Land hinter eine Mauer aus Zöllen und Raketen zurückziehen würde – und der Glaube, dass die Technologie eine Effizienz in die Regierungsführung bringen könnte, die die Demokratie nicht erreichen könnte.
Musks Ministerium für Regierungseffizienz (Department of Government Efficiency, DOGE) betrachtet Daten als ebenso wichtig für die Staatsführung wie die Technokraten die Energie. Die Unterschiede sind ebenfalls frappierend: Während die Technokraten danach strebten, das kapitalistische System abzuschaffen und allen Bürgern ein einheitliches Einkommen in einem stabilen sozio-politischen Rahmen zu bieten, setzt sich die Regierung Trump/Musk für einen uneingeschränkten Kapitalismus ein und lebt von Störungen und Chaos. Die Technokraten strebten danach, stellvertretend für die Technologie selbst zu regieren, aber es scheint, dass der Technologe Musk danach strebt, direkt zu regieren – entweder die USA oder den Mars.
